Lien de partage:Dans cet article : Les murmures d'un autre déversement de bitcoin Silk Road du gouvernement américain remplissent Internet d'une récente décision de la Cour suprême. Au milieu du brouhaha, le battage médiatique autour d’une première émission spéciale de HBO sur l’ dent de Satoshi Nakamoto suscite des débats sur les effets potentiels d’une « révélation » sur le marché. Malgré le bruit, l’innovation et le développement en chaîne se poursuivent sans relâche sur Bitcoin .
La Cour suprême des États-Unis a nié avoir entendu une affaire impliquant du BTC « volé » sur le marché autrefois prospère de la Route de la Soie. La décision permet à l'État de vendre des pièces d'une valeur d'environ 4 milliards de dollars, mais cette nouvelle et celle d'une « révélation de Satoshi » sur HBO n'empêchent toujours pas les OG crypto de développer sans cesse des cas d'utilisation P2P (peer-to-peer) pour bitcoin .
Il convient de noter d'emblée : « Bitcoin », pour les besoins de cet article, désigne la defi donnée dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto. À savoir, « une version purement peer-to-peer de l’ cash tron [qui permet] d’envoyer des paiements en ligne directement d’une partie à une autre sans passer par une institution financière. » Un concept très punk rock, si l'on veut.
Le « purement peer-to-peer » est ce qui a déclenché toute cette perturbation appelée bitcoin que nous aimons, et qui a permis à la Route de la Soie de se développer si massivement en premier lieu. Il suffit de dire pour l’instant que les frais massifs en chaîne qui aliénent les utilisateurs moyens, les deuxièmes couches de garde et les ETF soutenus par le gouvernement ne seront pas considérés comme du « bitcoin » aux fins de cet article. Donc, si bitcoincash vous déclenche, veuillez changer de canal.
Ross Ulbricht
L'affaire Silk Road ne sera pas entendue, une réserve de 4 milliards de dollars de BTC pourrait être vendue par les États-Unis
Une décision récente de la Cour suprême des États-Unis a ouvert la possibilité d'une autre vente de bitcoin qui auraient été saisis par l'État sur le désormais tristement célèbre marché en ligne de Silk Road. La Route de la Soie est de retour dans l'actualité ces jours-ci avec des appels populaires en faveur de son fondateur, Ross Ulbricht, , pour que sa vie lui soit rendue et qu'une double peine à perpétuité plus 40 ans soit annulée.
Les pièces, qui, selon l'État, constituent une confiscation d'actifs licites liée à une activité criminelle, ont été considérées par les demandeurs comme n'étant rien de tel et ayant un propriétaire légitime et innocent.
Voir également Jefferies conserve une allocation de 5 % Bitcoin en raison des inquiétudes concernant la stabilité du dollar.
"Le gouvernement n'a cependant jamais été tenu de prouver ces allégations, ni de révéler l'identité dent la personne mystérieuse qui aurait volontairement renoncé à ses intérêts dans un actif d'une valeur actuelle de 4,4 milliards de dollars, ni d'alléguer que cet actif a jamais été utilisé. dans toute activité criminelle », indiquait initialement une requête en certiorari .
Le demandeur est un groupe appelé Battle Born Investments, qui est maintenant de retour sur Sats Creek sans aucune pagaie concernant les pièces. Le vol aurait été perpétré par le mystérieux « Individu X », qui serait un certain Raymond Ngan.
Le battage médiatique abonde autour du nouveau documentaire HBO Satoshi
En parlant d’individus mystérieux, Bitcoin , le pseudonyme Satoshi Nakamoto, a également fait la une des journaux, aux côtés de la Route de la Soie. C'est comme si nous revenions aux véritables jours OG Bitcoin avant l'époque des fonds négociés en bourse Blackrock et des « réglementations » draconiennes illimitées. Néanmoins, les spéculations sur l’identité dent Nakamoto sont aussi anciennes que Bitcoin lui-même et terriblement jouées.
a noté un utilisateur de Reddit : « La vérité est qu'il existe de nombreuses preuves circonstancielles qui désignent plusieurs personnes. Celui qu’ils révèleront dépend entièrement des motivations de HBO et/ou du réalisateur. L'utilisateur a poursuivi en affirmant que nommer quelqu'un vivant pourrait avoir des effets négatifs.
«Cela m'inquiète qu'ils auraient parlé au gars en personne. S'ils nommaient Finney ou Sassman, ce serait bien car ils sont morts. Mais nommer quelqu’un qui est encore en vie m’amène à croire que leur objectif est de susciter la controverse et le FUD », ont-ils déclaré.
0
0
Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.