Больше никаких заморозок счетов в случаях мошенничества с криптовалютой в Индии

• Высокий суд Индии постановил, что следственные органы не могут заморозить весь банковский счет во время расследования.
• Суд поручил полиции заморозить только конкретную сумму, связанную с мошенничеством с криптовалютой.
• Заявитель предоставил доступ к своему банковскому счету при условии, что на нем будет поддерживаться минимальный баланс в размере около 2990 долларов США.

Высокий суд Индии ограничил беспечное замораживание счетов, заявив, что следственные органы не могут заморозить целые банковские счета во время расследований мошенничества с криптовалютой.

Решение суда последовало за недавним делом о крипто-мошенничестве, в ходе которого счет истца был полностью заморожен. Учитывая неудобства и трудности, вызванные такими действиями, суд постановил, что следственные органы могут заморозить только конкретную сумму, связанную с мошенничеством; не весь аккаунт.

Мохаммед Сайфулла, владелец счета HDFC Bank в районе Тируваллур, подал петицию после того, как его счет был заморожен Государственным бюро кибербезопасности Теланганы (TSCSB). Заморозка, связанная с расследованием мошенничества с криптовалютой, длилась более года. Хотя Сайфулла не знал о причине, адвокат банка сообщил суду, что это связано с расследованием, начатым в мае 2023 года.

В то время на счету Сайфуллы было около 9,69 лакха фунтов стерлингов (приблизительно 11 680 долларов США).

Читайте также: Криптовалютный рынок Индии будет расширяться: еще две глобальные биржи получат одобрение

Позиция суда по поводу замораживания счетов

Судья Дж. Джаячандран заявил, что замораживание всего счета ставит под угрозу средства к существованию и финансовую стабильность отдельных лиц. Судья добавил, что владельцы счетов остались в неведении относительно причин блокировки счета. К тому времени, когда они узнают об этом, их повседневная финансовая деятельность и деловые операции, возможно, уже будут существенно нарушены. Он добавил:

«Без сомнения, законы наделяют следственные органы полномочиями требовать от соответствующего банка заморозить счета в ожидании расследования и немедленно сообщать об этом юрисдикционным судам, но вопрос о том, будут ли эти полномочия реализованы должным образом или нет, является спорным вопросом, который сейчас вырисовывается большим».

В постановлении в пользу Сайфуллы судья Джаячандран распорядился предоставить ему доступ к его счету при условии, что на нем будет поддерживаться минимальный баланс в размере 2,48 лакха (приблизительно 2990 долларов США), что является суммой, которая в настоящее время находится под следствием. Суд также вынес постановление против любых будущих распоряжений о заморозке всех банковских счетов для проведения расследований.

Судья сослался на раздел 102 Уголовно-процессуального кодекса, а теперь и на раздел 106 Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), которые требуют от следственных органов своевременно уведомлять затронутых владельцев счетов, а также сообщать судам о таких блокировках и закрытиях. Судья отметила, что эти положения часто игнорируются. Судья Джаячандран подчеркнул, что суд часто рассматривает ходатайства о «разморозке» счетов из-за неспособности агентств связаться с юрисдикционным судом.