创作者说 | Telegram 创始人被捕事件，给 Web3 什么启示？

 「创作者说」是 Foresight News 推出的一档对话专栏创作者栏目，我们会向每个月评选出的优秀创作者就市场热点话题发问并将收集到的结果整理成文，博采众议，发掘更具深度的思考。

撰文：Foresight News 2024 年 8 月优秀内容创作者及特邀嘉宾

整理：Foresight News

近期， Telegram 创始人 Pavel Durov 被捕事件给 Ton 生态带来不小冲击的同时，也在全球范围掀起了一场前所未有的舆论风暴。权利与隐私的较量，监管与技术的碰撞，让此次事件的讨论持续发酵。

本期「创作者说」主题为「Telegram 创始人被捕事件，给 Web3 什么启示？」我们邀请到了 2024 年 8 月 Foresight News 优秀创作者榜单 中上榜的 WolfDAO、BlockSec、StraitS，并特别邀请了 Biteye 和 Ryze Labs 加入到本期的讨论。

围绕「Telegram 创始人被捕」这个话题，我们抛出了「如何看待此次事件？」、「对 Ton 影响几何？」、「对去中心化社交有何启示？」、「如何看待监管的利与弊？」以及「如何看待为 Pavel Durov 辩护的多为西方人的现象？」这五个问题。以下是我们收集到的答案：

1、Telegram 创始人 Pavel Durov 一周前在法国被捕，关于言论自由、隐私的探讨一时之间席卷全世界。站在同样的角度，你怎么看待 Pavel Durov 被捕？

WolfDAO： Pavel Durov 作为一个代表言论自由和用户隐私的标志性人物，他的被捕无疑让人们重新审视这些基本权利在数字时代的脆弱性。PD 的被捕对于体现当前政治和法律环境中对言论自由和隐私的紧张关系具有一定的。世界各国政府在面对加密技术和隐私保护工具时，通常会感到不安，因为这些工具削弱了政府对信息的控制能力。Durov 的被捕引发了我们对如何在保障国家安全和维护公民权利之间取得平衡的思考，这也是一个所有数字平台和服务提供商必须面对的挑战。

BlockSec： Pavel Durov 被捕引发了全球范围内关于言论自由和隐私权的广泛讨论，凸显了技术创新者在推动自由和隐私保护方面所面临的挑战：

• 从言论自由的角度来看，Pavel Durov 长期捍卫用户隐私和反对审查，他的被捕被视为对这些核心价值观的打击，也反映了当今全球环境下捍卫数字权利的复杂性。
• 从隐私保护的角度来看，Pavel Durov 一直致力于开发如 Telegram 和 Ton 等隐私保护平台，这一事件提醒我们，技术仍难以完全抵御来自国家和其他权力的压力。

总体而言，Pavel Durov 的被捕提醒我们，尽管技术可以为言论自由和隐私提供工具和平台，但它们依然面临着来自外部的挑战。如何在推动技术进步的同时保护这些基本权利，将是未来需要继续探索的议题。

StraitS： Pavel Durov 被捕引发了关于言论自由和隐私的广泛讨论。这件事涉及的不仅仅是他个人的法律问题，而是更深层次的技术公司和政府之间的权力博弈。

 

Durov 的 Telegram 平台因其注重用户隐私和不受审查的通信而受到欢迎，这使得他成为言论自由的象征之一。然而，政府通常会以维护社会秩序和打击犯罪为由，要求科技公司对其平台上的非法活动承担更多责任。在这种背景下，Durov 被捕可以被视为政府试图扩大对社交媒体的控制，以便应对在平台上出现的非法内容问题。

 

另一方面，社交媒体确实需要负起一定的社会责任。允许非法或不良内容在平台上传播，可能会对社会造成严重影响。因此，如何平衡保护言论自由和维护公共安全成为关键问题。Durov 被捕的事件表明，未来科技公司可能会面临更多的法律和监管压力，尤其是在如何监管其平台内容上。

 

总的来说，这起事件折射出在言论自由、隐私保护和社会责任之间的复杂关系。政府有权监管非法行为，但也需要避免对自由表达的过度干预。

Biteye： 作为 Telegram 的创始人，Pavel Durov 一直倡导用户的自由表达权利和数据隐私。但不可忽视的是，政府对科技企业的监管是会对个人自由产生直接影响，尤其是在信息传播日益重要的今天。我会认为，保护言论自由和隐私权是推动技术创新和维护社会公正的关键，社会各界应对此保持警惕并积极发声。

Ryze Labs： Pavel Durov 的被捕引发了人们对言论自由和隐私权的广泛讨论。一方面,许多人视 Durov 为言论自由和隐私的捍卫者，认为他的被捕是对这些价值观的打击。另一方面，法国政府提出的指控涉及严重的犯罪行为，如儿童色情和有组织犯罪。这反映了在保护公民基本权利和维护公共安全之间寻求平衡的复杂性。

 

法国总统马克龙强调，逮捕并非出于政治动机，而是在法治框架内进行的。这表明即使是在追求言论自由的过程中，也需要遵守法律边界。这一事件凸显了在数字时代平衡隐私、安全和言论自由的挑战。

 

2、你是 Telegram 或 Ton 的用户吗？你认为 Pavel Durov 被捕对 Ton 影响几何？

WolfDAO： WolfDAO 在早期的时候做过 TON 生态系列专题研究和连载，有兴趣的小伙伴可以前往我们的专栏查看全文，所以对我们一直比较关注 TON 生态的建设语发展，此次 Pavel Durov 被捕关于影响方面，我们觉得可以从两个方面来说：

a. 对 TON 代币来说：

被捕当日下跌 20%，至 8 月 26 日跌幅最高 26.87%。然后影响似乎就仅限于此，后续的反弹与下跌都是市场行为，特别是下跌，我们认为大概率是 BTC 走弱引起的跟跌。

单从价格上看，似乎暂时无法证明其被捕会对 TON 代币造成致命打击，创始人和代币的关系绑定并不深厚。长线上还需要一段时间的观察，如果当 BTC 行情反转，而 TON 再次因为 PD 相关的负面新闻形成抛压而无法上涨，则才可以大致判断被捕事件的影响较大。

b. 对 TON 生态来说：

Ton 近期发生了几起宕机事件，对用户产生一定影响，但经分析后可以发现是由 DOGS 交易量激增引发的出块停滞。这涉及和暴露了 TON 链的分片架构与性能问题，与 PD 并无直接关系。

BlockSec： 非活跃用户。Ton 依托 Telegram，天生具有流量优势，本质上是试图在 Web3 上复制 Web2 的流量变现路径。对 Ton 而言，Pavel Durov 被捕事件可能会引发一些短期的价格波动；但长期来看，关键还是要看这次事件对 Telegram 流量的影响，这将决定 Ton 未来的发展方向。

StraitS： 作为 Telegram 和 TON 的用户，Pavel Durov 的被捕可能会引发社区的不安，尤其是对 TON 的信任和发展产生一定影响。然而，TON 作为一个去中心化的区块链项目，其设计初衷便是减少单一人物对项目的影响力。Telegram 一直以来以注重隐私和自由表达而闻名，这也是我们使用它的原因。

Durov 被捕引发了很多关于平台未来的疑问，尤其是政府和监管机构对社交媒体和加密技术的干预是否会增加。

 

对于 Ton 来说，虽然 Durov 已经不再直接领导这个项目，但他的被捕可能会引发一些监管方面的挑战，特别是在政府对去中心化网络和加密技术日益关注的背景下。作为用户，我会关注项目是否能够保持技术的独立性和持续发展。毕竟，Ton 的去中心化特性本身就是为了减少对个人领导者的依赖，所以只要社区和开发团队能够维持项目进展，我认为对 Ton 的长期影响不会太大。

 

尽管如此，Durov 的领导力和公众形象对于项目的推广和社区信心至关重要，因此短期内 TON 可能会面临一定的市场波动和不确定性。

Biteye： 我是 Telegram 用户，也持有 $TON，比较关注这个事件。Pavel Durov 被捕无疑给 Ton 生态带来了不确定性，比如短期内影响了价格。但从长远来看，影响会逐渐减小，毕竟 Ton 生态在支付、游戏、社交等领域具有独特的优势，有足够的韧性抵抗这次风波。

Ryze Labs： 我个人不是 Telegram 或 TON 的用户，但根据文章提供的信息，Pavel Durov 被捕对 TON 确实产生了显著影响:

 

• 短期内，TON 代币价格下跌了 23.6%，总锁仓量 (TVL) 下降了 64.3%；
• 然而，TON 社区表现出强烈的团结和支持，重申了对项目核心运营的信心；
• 许多社区成员和加密行业领袖公开表示支持，#FREEDUROV 标签在 Twitter 上获得广泛传播；
• TON 生态系统的日活跃用户数在事件后达到了历史新高，显示出社区的韧性。

 

尽管短期内出现了波动，但 TON 的去中心化结构、全球社区参与度和技术独立性可能有助于其长期发展。然而,这一事件确实引发了人们对项目未来的担忧和不确定性。

 

3、从 Web3 行业角度，Pavel Durov 被捕对去中心化社交有何启示和影响？

WolfDAO： Pavel Durov 的被捕事件突显了中心化社交平台的强追踪性，从行业角度来说，Web3 一直强调去中心化，这也是用户所期许的自由与公平，但以目前的社会状态和市场发展情况来说，绝对去中心化社交很容易成为机器人活动泛滥和难以监管非法行为的广场（不知道未来是否有更好的解决办法）。在推动去中心化技术发展和使用的同时，如果想要持续性发展，可能还是需要在去中心化和监管之间找到平衡。

BlockSec： Pavel Durov 被捕事件凸显了去中心化社交平台的必要性与潜力，同时为 Web3 行业带来了新的挑战与思考：

• 去中心化的重要性：展示了中心化平台的政治和法律风险。去中心化架构可以分散这些风险，提升抗审查能力，保障言论自由与用户隐私。
• Web3 社交平台的激励：可能加速去中心化社交平台的发展，推动社区自我治理，减少个人风险，增强用户参与。
• 用户需求增长：可能削弱用户对中心化平台的信任，促使他们转向更安全、私密的去中心化网络，推动 Web3 技术的接受。
• 监管环境的思考：提醒 Web3 从业者去中心化平台也需应对法律挑战，推动行业标准化与监管对话。
• 对创新者的启示：Pavel Durov 的遭遇可能激励更多创新者深耕去中心化技术，注重抗审查能力与用户自治，以应对类似事件的影响。

StraitS： 从 Web3 行业的角度，Pavel Durov 被捕对去中心化社交平台带来了一些重要的启示和潜在的影响：

a. 去中心化的必要性

中心化的社交平台，即便有如 Durov 这样的坚定隐私倡导者，也无法完全避免来自政府或其他权力机构的压力和干预。这表明去中心化社交平台的一个关键优势——没有单一的个人或实体能够完全控制或影响平台的运作。对于 Web3 行业来说，这种去中心化的结构不仅能增强用户的隐私和自由，还能更好地抵抗来自政府或机构的压力。去中心化的社交平台，尽管技术上还在发展中，但在抗审查和数据主权方面具有天然的优势。这一事件可能会加速去中心化社交应用的开发和用户迁移，进一步推动 Web3 技术的普及。

b. 用户主权和数据隐私的重要性

Durov 一直是数据隐私的捍卫者，他的被捕再次提醒了人们数据主权的重要性。在去中心化社交平台上，用户的数据不存储在中心化服务器上，而是由用户自己掌控，这极大减少了政府或其他第三方获取用户数据的风险。Web3 平台通过区块链和加密技术，实现用户数据的透明、安全和不可篡改，避免了中心化平台带来的隐私侵害风险。

c. 法律与监管挑战

Durov 的被捕反映出各国政府对平台治理的重视，尤其是如何确保平台不被滥用来传播非法内容。这对于去中心化社交平台来说是一项严峻挑战，因为去中心化系统很难像传统平台那样实施集中监管。在 Web3 行业中，如何在去中心化和法律合规之间取得平衡，将成为未来发展的关键。平台可能需要探索新的治理机制，比如通过智能合约或去中心化自治组织（DAO）来实施内容审查和合规管理。

d. 去中心化社交的创新机会

Pavel Durov 的事件提醒 Web3 行业，去中心化社交平台具备巨大的创新机会。当前，用户对隐私、透明度和控制权的需求正在增长，这为去中心化社交应用提供了突破口。Web3 平台可以通过构建用户驱动的治理模型、透明的内容管理机制和去信任化的运营方式，来满足用户的这些需求。

e. 对其他平台的示范效应

Durov 被捕可能会推动更多中心化平台用户向去中心化平台迁移，特别是在那些更加重视隐私和安全的用户群体中。Web3 社交平台有机会利用这一趋势，通过提升用户体验和技术基础，吸引对现有中心化平台失去信任的用户。

总的来说，Pavel Durov 被捕为去中心化社交平台敲响了警钟，同时也突显了 Web3 技术的独特价值。Web3 行业应抓住这个机会，进一步推动去中心化社交的创新与发展，同时应对好监管挑战，确保平台的可持续性和合规性。

Biteye： Pavel Durov 被捕无疑突出了去中心化社交的重要性。中心化社交平台容易受到集权打压，而去中心化则能更好地保护用户的权利。这个事件可能会加速 Web3 社交的发展，让更多人意识到去中心化的优势。

Ryze Labs： 这一事件突显了去中心化社交平台的潜在优势:

 

• 去中心化结构可以减少对单一个人或实体的依赖，增强平台的稳定性；
• 全球社区参与可以确保项目在面对挑战时继续发展和创新；
• 开源代码允许持续改进，不受单一开发团队的限制。

 

然而，这一事件也揭示了去中心化平台面临的挑战，特别是在内容监管和法律合规方面。它可能促使更多人思考如何在去中心化的同时，有效应对非法内容和活动的问题。

 

4、监管对科技创新利弊的讨论由来已久，在 Pavel Durov 的事件中，你如何看待监管的利与弊？

WolfDAO： 一方面，Telegram 作为一个加密通讯平台，应该受到言论自由的保护；另一方面，网络及科技领域不是法外之地，平台有责任对其上的内容进行监管，以防止不法行为的发生。

当然，监管在科技创新中影响也是有利有弊，如果监管过度，则不利于科技的创新及进步，而缺乏监管，事物的发展也会走向无序与混乱甚至引发更多的负面影响。如何平衡用户隐私与犯罪、国家安全等之间的关系，成为了亟待解决的问题。

BlockSec： 这是一个复杂且富有争议性的话题：

• 监管的利：保障用户安全、维持公平竞争、明确企业责任；
• 监管的弊：抑制企业创新、增加合规成本、为技术发展带来不确定性。

在监管与科技创新之间需要一种平衡。监管应该在保障公众利益的同时，给予科技创新一定的空间，需要深入探讨如何在不妨碍创新的前提下进行有效的监管。如果监管过于严苛或带有政治色彩，可能会抑制像 Pavel Durov 这样推动技术前沿的创新者的发展，阻碍科技进步。

StraitS： 监管与科技创新的关系一直存在争议。在 Durov 的事件中，监管既可能是对公共安全和秩序的维护，也可能被视为对创新和个人自由的限制。适度的监管可以防止科技被滥用，同时保障用户权益，但过度的监管可能会扼杀创新，特别是在隐私保护和言论自由领域。严格的监管要求通常意味着科技企业需要投入大量资源来确保合规。这对于规模较小的初创公司来说，尤其是去中心化平台，可能是一个巨大负担。合规成本上升可能导致企业放弃某些创新，或是选择迁移到监管较为宽松的国家，进而减少本地的科技发展。Pavel Durov 的被捕事件凸显了这一平衡的重要性，提醒我们在推动技术发展的同时，也要警惕监管对创新活力的潜在影响。

Biteye： 监管对科技创新既有利也有弊。一方面，适当的监管能防止技术被滥用，保护用户利益。另一方面，过度严格的监管可能会阻碍创新，限制技术的发展。关键在于找到平衡点，制定既能促进创新又能维护秩序的监管政策。

Ryze Labs： 在 Pavel Durov 事件中，监管的利弊体现得非常明显:

 

利:

• 有助于打击严重犯罪，如儿童色情和有组织犯罪；
• 为用户提供一定程度的保护，防止平台被用于非法活动；
• 可以促进平台更负责任地运营，平衡创新与社会责任。

 

弊:

• 可能抑制创新，特别是在隐私和加密技术领域；
• 可能被滥用，成为限制言论自由的工具；
• 对全球运营的平台来说，不同司法管辖区的监管要求可能造成运营困难。

 

这一事件凸显了在促进创新和保护公共利益之间寻求平衡的重要性和挑战。

 

5、Vitalik Buterin 称为 Pavel Durov 辩护的多为西方人，你怎样看这种现象？

WolfDAO： Vitalik 提到 Bruno Maçães 的一个观点，即「自由主义与西方主义的分离」（the decoupling of liberalism and westernism），在全球化背景下，不同国家和文化对自由、隐私和国家安全等问题的看法差异。这种差异的根源可能包括历史背景、政治制度、社会文化等多种因素。对于西方人来说，Durov 的被捕可能被视为对隐私权和自由的侵犯，而对一些非西方国家的民众和政府来说，这可能被视为一种必要的监管措施，以应对技术带来的安全和治理挑战。抛开该数据和观点都较为 biased（有偏见的）的可能性，我们认为这是一个可以讨论的现象，但目前无法为这种分歧做出价值判断。 

BlockSec： 这个问题描述存在误导性，事实上，V 神是指为「Pavel Durov 逮捕辩护」（defending Durov's arrest）的多为西方人，并认为这体现了 Bruno Maçães 先前提到的自由主义和西方主义脱钩（decoupling of liberalism and westernism）的现象。这反映了当今世界的分裂和政治因素的深远影响，全球对于言论自由和隐私等问题的看法正在发生转变。在某些情况下，传统的西方自由价值观可能会在西方以外获得更多支持。

StraitS： Vitalik Buterin 提到的西方人对 Durov 的辩护，反映了不同文化和政治背景下对隐私和自由的不同理解。在西方国家，隐私权和言论自由被视为基本权利，受到广泛支持和捍卫。因此，当 Durov 因 Telegram 的平台监管问题被捕时，许多西方人更关注的是他保护用户隐私和言论自由的立场，而不是政府指控的合法性。

相比之下，东方许多国家，尤其是有着更强政府控制的地区，可能更看重社会安全和秩序。公民在这些地方可能更容易接受政府对社交媒体和通信工具的监管，认为这是打击犯罪或维持社会稳定所必须的。因此，Durov 的被捕在这些地区可能不会引发同样强烈的反应，甚至可能被视为正当的监管举措。

社交媒体和全球化使得事件的讨论不再局限于一个国家或地区。西方世界强大的舆论环境可能使得这些观点在全球范围内得到更多的曝光和传播，这也部分解释了为什么为 Durov 辩护的声音主要来自西方。相对而言，其他地区的舆论可能更加分散或受限，未能形成足够强的公共辩论。

 

这种现象凸显了全球在数字权利议题上的分歧，以及在推动去中心化和个人隐私保护的过程中，不同地区所面临的独特挑战。

Biteye： 这和西方人对言论自由和隐私权的重视程度有关，不同国家和文化对这些权利的理解和态度也有所不同。其实，无论来自何方，只要是为了捍卫正义，为了维护人权，就值得支持和赞同。

Ryze Labs： Vitalik Buterin 观察到，在他的社交媒体反馈中，支持逮捕的声音主要来自西方，而非西方声音则大多保持沉默。这一现象可能反映了几个方面:

 

• 可能表明传统的西方自由主义价值观与西方身份认同之间正在出现分歧；
• 在某些情况下，传统的西方自由主义价值观可能在西方之外找到更多支持；
• 这可能反映了全球对言论自由和隐私等问题的看法正在发生变化。

 

需要注意的是，这种观察可能存在样本偏差。然而，它确实引发了我们思考全球视角在数字权利和隐私问题上的差异和变化。